Opwarming van de aarde: nog lang niet dood en begraven

[devijvers]

In onze contrijen wordt er nog niet veel over gesproken, over climate gate, maar op basis van wat ik verneem via allerhande bronnen is het overduidelijk dat de overwarming van de aarde in de 20ste eeuw nooit heeft bestaan. De hele climate change heisa is dan ook dood en begraven.

Hier volgt wat er is gebeurd - de CRU hack - en wat we hieruit kunnen met zekerheid kunnen vaststellen. Ik laat de gissingen achterwege.

Op 17 november j.l. hebben onbekende e-mails en andere gegevens gestolen op een server van de University of East Anglia Climate Research Unit. Deze mails bevatten allerhande informatie die voordien nooit publiekelijk beschikbaar was.

De discussie die is ontstaan tussen de believers en de non-believers gaat meestal over de inhoud van deze e-mails en mogelijke consequenties voor de hypothese dat de mens een invloed heeft op het klimaat tijdens de 20ste eeuw.

Eerst en vooral, vergeet de inhoud van deze e-mails en documenten. Er staat allerhande mogelijk interessante en mogelijk compromiterende informatie in maar deze is op dit moment absoluut niet relevant, niet voor het wetenschappelijk onderzoek en niet voor de politiek.

Wel belangrijk voor zowel het wetenschappelijk onderzoek en de politiek zijn de gevolgen voor het CRU zelf. CRU is uitermate belangrijk in de wereld van climate change. Het CRU is de enige bron van geaggregeerde temperatuurinformatie. Het CRU heeft er meer dan 30 jaar over gedaan om informatie over temperaturen in het verleden voor gans de wereld te verzamelen. Belangrijk, ze deden dit zowel voor de 20ste eeuw, voor de voorbije millenia en voor eerdere periodes.

Kort samengevat, elke onderzoeker die het klimaat wil bestuderen is verplicht om de gegevens van het CRU te gebruiken omdat er geen andere uitgebreidde historiek van temperatuurgegevens beschikbaar is.

Er is al veel langer dan vandaag heisa rondom de 'little ice age' en de 'hockey stick' in de CRU temperatuur data. Critici beweerden al veel langer dat de CRU gegevens de 'little ice age' niet voldoende aantonen en dat de 'hockey stick' in de 20ste eeuw - stijgende temperatuur trend doorheen de 20ste eeuw - onmogelijk kan kloppen.

Hebben deze critici gelijk? Tot voor kort was er weinig of geen hoop om hier ooit een antwoord over te krijgen. Het CRU is altijd notoir geweest omdat ze nooit de achterliggende temperatuurgegevens - de 'raw data' - nog de methodologieën die ze gebruiken om tot hun aggregaties te komen open stelden voor inspectie van buitenaf. Ze lieten wel peer reviews toe maar enkel door wetenschappers die bijvoorbeeld werden aangesteld door het tijdschrift Nature. De peer reviews hebben nooit problemen aan het licht gebracht. Wil dit zeggen dat er geen problemen zijn of kunnen zijn?

Peer review is geen magische zalf. Wetenschappers worden aangesteld door tijdschriften om papers te bestuderen vooraleer ze gepubliceerd worden. Het is de bedoeling dat het belang van papers wordt onderzocht voor de publicatie. Ook moet er gezocht worden naar fouten of onvolledigheden, bevoorbeeld onvolkomenheden in de gebruikte methodologieën.

Maar net hier zit het probleem. Aangezien de CRU haar methodologieën slechts deels ten prijs geeft in hun papers moeten de peer reviewers afgaan op vertrouwelijke informatie die hen door het CRU wordt bezorgt met de bedoeling om de peer review mogelijk te maken. De peer reviewers moeten dus aan de buitenwereld bevestigen dat de gebruikte methodologieën geoorloofd zijn wetende dat de buitenwereld zelf niet tot deze conclusies kan komen. Wil dit zeggen dat er sowieso misbruik is? Natuurlijk niet.

En net daarom werd het kamp van de non-believers tot nu toe nooit au serieus genomen, net omdat men ervan uit gaat dat de reputatie van het CRU en Nature tesamen voldoende garantie is om misbruiken uit te sluiten.

Enter de CRU hack. Plots zijn er aanwijzingen - let op: geen bewijzen! - dat de leden van het CRU toch misschien niet helemaal zuiver zijn in de manier waarop ze hun temperatuurgegevens opstellen. Plots is de reputatie van het CRU veel minder heilig dan voordien en plots hangt de reputatie van Nature ook aan een zijden draadje.

Let op, mogelijk worden reputaties hersteld nadat allerhande onderzoeken door onafhankelijken hebben aangetoond dat er toch niets aan de hand was en dat de gegevens kloppen. Echter - en hier komt de kink in de kabel - voor men tot deze conclusie kan komen zal men het ganse arsenaal van temperatuur gegevens die het CRU publiceren helemaal opnieuw moeten opbouwen. Dit is namelijk de enige manier om na het gaan of het CRU correct heeft gehandeld. Het hoofd van het IPCC dringt hier ondertussen trouwens al op aan.

De tijd dat instituten zoals het CRU cruciale informatie kan blijven achterhouden terwijl zoveel politieke beslissingen afhangen van de correctheid van hun gegevens lijkt definitief tot het verleden te horen.

En dan is de vraag: wat zullen deze nieuw temperatuurgegevens aantonen? Zullen ze de 'hockey stick' bevestigen? Het is voorlopig koffiedik kijken, maar als ik een aanhanger zou zijn van 'man-made global warming' zou ik er niet gerust in zijn. Er zijn onafhankelijke onderzoekers in Rusland, Frankrijk, Canada, de VS en Finland die hun eigen - meer beperkte - datasets hebben samengesteld en dit om allerlei reden.

Zo heeft de fransman Vincent Courtillot zijn eigen datasets voor de 20ste eeuw samengesteld omdat het CRU alleen maar gemiddelde temperaturen per maand aanlevert en hij temperaturen per dag nodig had. Wat blijkt, zijn gegevens tonen aan dat de temperatuur in de 20ste eeuw vrijwel constant is gebleven, op een koude periode tijdens de jaren 30 na. Zijn gegevens bevatten minder datapunten maar zijn gegevens en methodologiëen zijn wel publiekelijk beschikbaar en dus onvermijdelijk meer betrouwbaar dan de gegevens van het CRU. Russische wetenschappers geloven geen woord van 'global warming' en voorspellen dat de temperatuur in de komende decennia zal dalen.

Mijn persoonlijke conclusie is dat er nooit zoiets is geweest als 'global warming' in de 20ste eeuw en dat de bijdrage van CO2 aan de temperatuur absoluut niet bewezen is. Ik heb hier voorlopig geen bewijzen voor maar ik weet wel dat we in de nabije toekomst veel meer zullen horen over de betrouwbaarheid van de CRU gegevens.

Trouwens, dit wil eveneens zeggen dat alle voorgaande klimaatstudies op basis van de gegevens van het CRU voorlopig best als ontbetrouwbaar worden beschouwd en dat de publicatie van nieuwe studies helemaal stil ligt. Wetenschappers hebben er dus alle belang bij om snel te werk te gaan en voortaan alles publiek beschikbaar te maken.

[manne]

Mijn persoonlijke conclusie is dat er nooit zoiets is geweest als 'global warming' in de 20ste eeuw en dat de bijdrage van CO2 aan de temperatuur absoluut niet bewezen is. Ik heb hier voorlopig geen bewijzen voor maar ik weet wel dat we in de nabije toekomst veel meer zullen horen over de betrouwbaarheid van de CRU gegevens.

Amai, dat is nu nog eens een wetenschappelijk onderbouwde stelling...

[devijvers]

Mijn persoonlijke conclusie is dat er nooit zoiets is geweest als 'global warming' in de 20ste eeuw en dat de bijdrage van CO2 aan de temperatuur absoluut niet bewezen is. Ik heb hier voorlopig geen bewijzen voor maar ik weet wel dat we in de nabije toekomst veel meer zullen horen over de betrouwbaarheid van de CRU gegevens.

Amai, dat is nu nog eens een wetenschappelijk onderbouwde stelling...

Je vergist je, dit is helemaal geen wetenschappelijk onderbouwde stelling. Van waar haal je dat idee? Probeer je iets te projecteren, één of andere constructie waar mijn ideëen volgens jou aan moeten voldoen?

[Dirk L]

Misschien eerst proberen een onderscheid te maken tussen de al dan niet betrouwbare CRU-gegevens en het verband C02 vs. t°. Dat zijn wel 2 verschillende zaken.

[devijvers]

Misschien eerst proberen een onderscheid te maken tussen de al dan niet betrouwbare CRU-gegevens en het verband C02 vs. t°. Dat zijn wel 2 verschillende zaken.

Dat zijn twee verschillende dingen omdat u een onderscheid in wenst te maken. Wetenschappers hammeren er tot in den treure op dat the correlatie tussen verhoogde CO2 uitstoot en stijgende temperatuurtrends significant is, ik vind dat niet zelf uit. Geen stijgende temperatuurtrend, geen correlatie.

[johnny]

Devijvers zullen wel zien... ze zullen overlopen, net zoals Oostende en Middelkerke.
In Nederland investeren ze 1 miljard euro per jaar om de dijken te verhogen.. maar in België is dit blijkbaar niet nodig??? Als ze de indruk geven dat het zou kunnen mislopen..... dan zou er niemand nog investeren in een appartementje aan zee.
Wait and see... bij het eerste springtij met een stevige NW-ster storm hebben we er van.
En ik blijf er op hammeren dat het binnenkort misloopt!!!!

[David D]

@ devijvers,

Je moet niet proberen om ze te overtuigen dat lukt toch niet. Het enige dat ze doen is je posts afbreken, je uitlachen en over dingen spreken die je nooit gezegd hebt om toch maar hun gelijk te halen
Zie het ander topic op dit forum: http://www.natuur-forum.be/phpBB3/viewtopic.php?f=98&t=4654

Maar het is inderdaad zo dat er in dat wereldje precies hele rare dingen gebeuren. Als ik mij niet vergis is CRU ook wereldwijde data "kwijtgeraakt"...hoe professioneel kan je bezig zijn, en hoeveel geloof kan je dan hechten aan hun andere data en conclusies?
En als die mails inderdaad echt zouden zijn, zal het alleen nog maar erger worden...

@ Johnny, dat probleem is dan opgelost als de zee binnen een jaar bevroren is, en we een nieuwe ijstijd ingaan : http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1227990/Ice-Age-took-just-SIX-months-arrive--10-years.html

[devijvers]

Devijvers zullen wel zien... ze zullen overlopen, net zoals Oostende en Middelkerke.
In Nederland investeren ze 1 miljard euro per jaar om de dijken te verhogen.. maar in België is dit blijkbaar niet nodig??? Als ze de indruk geven dat het zou kunnen mislopen..... dan zou er niemand nog investeren in een appartementje aan zee.
Wait and see... bij het eerste springtij met een stevige NW-ster storm hebben we er van.
En ik blijf er op hammeren dat het binnenkort misloopt!!!!

Euh, ik weet niet goed wat dit te maken heeft met de global warming hoax, maar ik ben het in ieder geval eens met u. Overigens, een groot deel van Nederland is aan het verzakken, deels door de verzakking van teruggewonnen land, deels door normale geologische processen die ook de zuidkust van Engeland doen zakken. Voor Nederland is dit zakken van hun bodem verder onder de zeespiegel uiteraard verschrikkelijk slecht nieuws aangezien dit het nog moeilijker maakt om water weg te krijgen.

Wat Vlaanderen betreft, er was over dit onderwerp enkele maanden geleden een schitterende documentaire op de VRT die ik jammer genoeg niet heb opgenomen. Blijkt dat er ooit een plan bestond om Antwerpen stad te beschermen met een nieuw te bouwen keerkring. Dit is natuurlijk nooit gebouwd maar de dijken in het centrum van Antwerpen zijn hier wel op voorzien. Gevolg: indien 1953 vandaag opnieuw zou gebeuren en de werking van de Oosterschelde keerkringen in rekening wordt gebracht staat het water in Antwerpen centrum twee meter hoog.

Trouwens, hier is een overzicht van notabele winterstormen:

http://en.wikipedia.org/wiki/European_windstorm

En hier is een documentaire (in het frans) over de twee stormen die Frankrijk troffen eind 1999:

http://www.youtube.com/watch?v=s2F2qvzHp0g

[Davy]

Ontkenners neem ik inderdaad niet meer serieus. Ik kijk gewoon dagelijks om me heen en zie wat er gebeurd: struiken in bloei, half november 17° C, de tweede warmste herfst sinds de metingen, 3 van de warmste herfsten de laatste vijf jaar.
Gans het jaar extreem droog, tot voor een maand, en dan alle neerslag ineens. Wind die ook een constante wordt (als fietser kan ik het weten), etc...

Misschien conclusies vanuit boerenverstand, maar de tijd zal oa Johnny en mezelf wel gelijk geven.
Alleen hebben we die tijd niet meer.

En los van het al dan niet bestaan van de klimaatsopwarming, wat kan je er op tegen hebben dat er zuiniger met onze grondstoffen wordt omgesprongen ?

[devijvers]

@ devijvers,

Je moet niet proberen om ze te overtuigen dat lukt toch niet. Het enige dat ze doen is je posts afbreken, je uitlachen en over dingen spreken die je nooit gezegd hebt om toch maar hun gelijk te halen
Zie het ander topic op dit forum: http://www.natuur-forum.be/phpBB3/viewtopic.php?f=98&t=4654

Maar het is inderdaad zo dat er in dat wereldje precies hele rare dingen gebeuren. Als ik mij niet vergis is CRU ook wereldwijde data "kwijtgeraakt"...hoe professioneel kan je bezig zijn, en hoeveel geloof kan je dan hechten aan hun andere data en conclusies?
En als die mails inderdaad echt zouden zijn, zal het alleen nog maar erger worden...

@ Johnny, dat probleem is dan opgelost als de zee binnen een jaar bevroren is, en we een nieuwe ijstijd ingaan : http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1227990/Ice-Age-took-just-SIX-months-arrive--10-years.html

David,

Het is fijn om steun te krijgen, bedankt. Ik wil trouwens niemand overtuigen, ik probeer enkel te rapporteren.

Wat betreft het al dan niet kwijtraken van hun raw data - daar bestaat blijkbaar nog discussie over - het maakt eigenlijk niet uit. Zoals ik al zei zal de ganse historiek hoedanook opnieuw moeten opgebouwd worden en ditmaal op een transparante manier. We zullen wel zien welke trends hieruit voortkomen.

Terloops, dit is een goede samenvatting van de problemen met AGW die bestonden vóór het CRU debacle, en er zijn nog meer 'torpedos' dan vermeld worden:

http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI

Trouwens:

AGW Religion - Rule One:
NEVER discuss the science
Attack the man - Repeat the mantra

[devijvers]

Ontkenners neem ik inderdaad niet meer serieus.

Eigenaardig, is dat een vorm van therapie die u volgt?

Ik kijk gewoon dagelijks om me heen en zie wat er gebeurd: struiken in bloei, half november 17° C, de tweede warmste herfst sinds de metingen, 3 van de warmste herfsten de laatste vijf jaar.
Gans het jaar extreem droog, tot voor een maand, en dan alle neerslag ineens. Wind die ook een constante wordt (als fietser kan ik het weten), etc...

Prachtig, u hebt de emperische waarneming ontdekt. Hoe houdt u uw waarnemingen bij?

Misschien conclusies vanuit boerenverstand, maar de tijd zal oa Johnny en mezelf wel gelijk geven.
Alleen hebben we die tijd niet meer.

Uw scepsis is lovenswaardig. Volhouden en het komt wel goed met u.

En los van het al dan niet bestaan van de klimaatsopwarming, wat kan je er op tegen hebben dat er zuiniger met onze grondstoffen wordt omgesprongen ?

Daar heb ik helemaal niets tegen. Bedankt voor de vraagstelling!

[David D]

Gans het jaar extreem droog, tot voor een maand, en dan alle neerslag ineens. Wind die ook een constante wordt (als fietser kan ik het weten), etc...

Ik ga ook vaak fietsen, maar ik heb een ander idee over de wind, en dit is misschien waarom:

Op het KMI lees ik anders dit:
Januari: wind, neerslag normaal
Februari: wind zéér abnormaal (za = 1 keer/10 jaar) LAAG, neerslag normaal
Maart: wind, neerslag normaal
April: wind uitzonderlijk (u = 1 keer/30 jaar) LAAG, neerslag normaal
Mei: wind abnormaal (a = 1 keer/6 jaar) LAAG, neerslag normaal
Juni: wind, neerslag normaal
Juli: wind, neerslag normaal
Augustus: wind normaal, neerslag abnormaal (a) laag
September: wind normaal, neerslag abnormaal (a) laag
Oktober: wind zéér abnormaal (za) LAAG, neerslag normaal
November: wind zéér uitzonderlijk (zu) HOOG, neerslag normaal

Even tellen leert ons dat 9 van de 11 maanden tot nu toe een normale hoveelheid neerslag hebben gekend, de wind zowaar 4 keer abnormaal, zeer abnormaal of uitzonderlijk LAAG was en maar 1 keertje (zeer uitzonderlijk hoog).

Als je alleen in november bent gaan fietsen, kan ik je begrijpen, maar voor de rest van het jaar, ga je precies op een andere planeet fietsen...
Misschien kijk je teveel op korte termijn? Toevallig veel wind in november en 2 keer wat minder regen in augustus en september...en dan krijg ik verwijten omdat ik eens naar de globale temperaturen kijk van de afgelopen 20 jaar...wat zijn we weer goed bezig hier!

En los van het al dan niet bestaan van de klimaatsopwarming, wat kan je er op tegen hebben dat er zuiniger met onze grondstoffen wordt omgesprongen ?

Daar ga ik wel mee akkoord

[johnny]

Ik ben gelukkig dat mijn gezond boerenverstand geaprecieerd wordt door sommige forum leden.
Bestaan er trouwens metingen van de zeewaterstand aan de Belgische kust??
Mijn ouders woonden vroeger in Middelkerke en toen konden we als kind (ben er nu reeds 54) langs de trappen aan het Casino naar beneden glijden.
Toen moeder verleden jaar overleed, gingen we met de familie eens naar Middelkerke om de herinneringen eens terug op te halen.... en wat blijkt, als je 5 trappen doet sta je op het strand. Het strand is bij hoog water nog 50 meter breed en ieder jaar wordt er zand aangevoerd om nog een strand over te houden..... of heb ik dit helemaal verkeerd voor??

[yann]

De messen worden gescherpt voor een klimaatconferentie, dat is normaal.
'k Probeer ook mijn visie (gestaafd door input uit publicaties uiteraard) hierover even te verwoorden :

meeste experts zien stijging

Naar mijn weten bestaat er niet één maar verschillende reeksen van meetgegevens. Vrijwel alle reeksen wijzen in dezelfde richting : stijging.
Nochtans is het interpreteren van langetermijnreeksen inderdaad vaak een gecompliceerd verhaal, maar bijna alle experts die zich over die complicaties hebben gebogen, zouden het opnieuw eens zijn met de conclusie dat de stijging reëel is.

Omdat er zoveel meer experts zijn die over stijging spreken en omdat hun argumentatie geloofwaardig is en/of aantoonbaar juist is, ontstaat er een voldoende consensus om Kyoto's en Kopenhagen's te organiseren en regeringen ervan te overtuigen ernstige en dus dure inspanningen te doen. Op basis van mythes willen zij dit niet doen. Daarom wordt hier serieus gedubbelcheckt.

non-believers

Als "bijna alle" experts zeggen dat er een stijging is, betekent dit echter dat er ook, zij het een stuk minder, experts zijn die beweren dat dit niet zo is. Non-believers halen deze uit de kast om hun gelijk aan te tonen. Zij zeggen niets te geloven van de hele opwarming, laat staan dat de mens ervoor verantwoordelijk zou zijn. Volgens de wetenschapsbijlage van De Standaard (03.12.2009) betreft het vooral mensen met een terreinwagen (of dit een wetenschappelijk onderbouwd besluit is, weet ik niet). Een 2de categorie non-believers zijn pr-jongens die door bedrijven worden betaald om klimaattwijfel te zaaien en het idee te propageren dat de opwarming een mythe is. En een 3de categorie zijn enkele bonafide wetenschappers die wijzen op de zwakke punten in de redeneringen over klimaatopwarming.

Toch blijkt er een bijna-consensus te bestaan onder wetenschappers, met name dat de opwarming :
- reëel is
- dat de opwarming zeer waarschijnlijk door de mens wordt veroorzaakt.

wat moeten we daar dan mee ?

Persoonlijk zou ik zeer graag hebben dat de non-believers gelijk hebben, maar ik ben bang dat de meerderheid van de wetenschappers het aan het rechte eind heeft. Voor alle zekerheid moeten daarom dringend zeer ingrijpende maatregelen worden getroffen. De door minder mensen gedragen twijfel die over de problematiek ontstaat mag geen reden zijn voor inertie. Er hangt veel te veel van af, mijn gedacht !

[devijvers]

Ik ben gelukkig dat mijn gezond boerenverstand geaprecieerd wordt door sommige forum leden.
Bestaan er trouwens metingen van de zeewaterstand aan de Belgische kust??
Mijn ouders woonden vroeger in Middelkerke en toen konden we als kind (ben er nu reeds 54) langs de trappen aan het Casino naar beneden glijden.
Toen moeder verleden jaar overleed, gingen we met de familie eens naar Middelkerke om de herinneringen eens terug op te halen.... en wat blijkt, als je 5 trappen doet sta je op het strand. Het strand is bij hoog water nog 50 meter breed en ieder jaar wordt er zand aangevoerd om nog een strand over te houden..... of heb ik dit helemaal verkeerd voor??

Johnny,

Ik ben helemaal geen expert wat betreft vlaamse stranden. Echter, ik vermoed dat dit te maken heeft met de verpoldering/ontpoldering van de vlaamse kust. De natuurlijke aard van de vlaamse kustlijn is één van lagunes en moerassen. Tijdens de middeleeuwen werd onder impuls van kloosters aan de kust de verpoldering ingezet met de bedoeling om land te winnen op de zee. Kort en bondig: indien men de natuur enkele decennia/eeuwen zijn gang laat gaan wordt de vlaamse kust opnieuw een wir war van lagunes en moerassen. Men zal dus constant moeten ingrijpen om de huidige situatie te behouden.

[Cappelle]

Mijn ouders woonden vroeger in Middelkerke en toen konden we als kind (ben er nu reeds 54) langs de trappen aan het Casino naar beneden glijden.
... en wat blijkt, als je 5 trappen doet sta je op het strand. Het strand is bij hoog water nog 50 meter breed en ieder jaar wordt er zand aangevoerd om nog een strand over te houden..... of heb ik dit helemaal verkeerd voor??

Voor het kleine Johnny'tje was een strand van vijftig meter breed de Sahara en van vijf trappen glijden was stuntwerk van de bovenste plank!
Of heb ik dit verkeerd voor?

[devijvers]

Persoonlijk zou ik zeer graag hebben dat de non-believers gelijk hebben, maar ik ben bang dat de meerderheid van de wetenschappers het aan het rechte eind heeft. Voor alle zekerheid moeten daarom dringend zeer ingrijpende maatregelen worden getroffen. De ondergeschikte twijfel die over de problematiek ontstaat mag geen reden zijn voor inertie. Er hangt veel te veel van af, mijn gedacht !

Ik waardeer uw standpunt. Wanhoop niet, skepsis is de aard van een wetenschapper. Een consensus kan uiteraard als wetenschappelijk bestempeld wordt maar is in realiteit altijd dogmatisch van aard. Het AGW schip is zwaar gehavend en zoals de Bismarck dringend op zoek naar een veilige haven voor herstellingen en hergroepering.

Twijfel hoeft inderdaad geen reden te zijn voor inertie maar deze medaille heeft een andere zijde: twijfel hoeft evenmin een reden te zijn voor actie. Zoals Mike Hulme zegt: het debat over klimaatverandering gaat niet over wetenschap maar over politiek:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704107104574571613215771336.html

[yann]

Niet akkoord. Ik wil voor alle zekerheid dat er initiatief wordt genomen. Het risico dat de believers gelijk hebben, is te groot.

[Zorky]

Eventjes off topic misschien, maar ben ik de enige die onderstaand bericht behoorlijk arrogant vind overkomen ?

Ontkenners neem ik inderdaad niet meer serieus.

Eigenaardig, is dat een vorm van therapie die u volgt?

Ik kijk gewoon dagelijks om me heen en zie wat er gebeurd: struiken in bloei, half november 17° C, de tweede warmste herfst sinds de metingen, 3 van de warmste herfsten de laatste vijf jaar.
Gans het jaar extreem droog, tot voor een maand, en dan alle neerslag ineens. Wind die ook een constante wordt (als fietser kan ik het weten), etc...

Prachtig, u hebt de emperische waarneming ontdekt. Hoe houdt u uw waarnemingen bij?

Misschien conclusies vanuit boerenverstand, maar de tijd zal oa Johnny en mezelf wel gelijk geven.
Alleen hebben we die tijd niet meer.

Uw scepsis is lovenswaardig. Volhouden en het komt wel goed met u.

En los van het al dan niet bestaan van de klimaatsopwarming, wat kan je er op tegen hebben dat er zuiniger met onze grondstoffen wordt omgesprongen ?

Daar heb ik helemaal niets tegen. Bedankt voor de vraagstelling!

Beste Vijvers, als je vindt dat sommigen op dit forum minder intelligent lijken dan jij en dat ze daarom op hun plaats gezet moeten worden, probeer dan misschien eerst wat minder fouten tegen het Nederlands te schrijven. 'Empirisch' is met een 'i', om maar een voorbeeldje te geven.

[devijvers]

Niet akkoord. Ik wil voor alle zekerheid dat er initiatief wordt genomen. Het risico dat de believers gelijk hebben, is te groot.

Heel goed, en ik ben daarmee niet akkoord. Eerst de wetenschap in orde, daarna zien we wel. Als dat te veel gevraagd is, ik hoor dat de demagogenclub op zoek is naar nieuwe leden.