Opwarming van de aarde: nog lang niet dood en begraven

Informatie over andere aspecten van het leefmilieu en de klimaatproblematiek

Re: Opwarming van de aarde: nog lang niet dood en begraven

Berichtdoor Zorky op 10 dec 2009, 01:05

David D schreef:
Zorky schreef:"Eduardo Zorita, Scientist at the Institute for Coastal Research, specialist in Paleoclimatology, Review Editor of Climate Research and IPCC co-author."
heeft daar precies toch een andere mening over, terwijl hij zelf ook bij het IPCC betrokken is. In het andere topic heb ik al een link gezet denk ik.

Geen link gevonden, maar goed, ik zie wat je bedoelt.
Hij is iemand die een bijdrage geleverd heeft aan IPCC-rapporten en die nu pleit voor het bannen van de gecompromitteerde wetenschappers, omdat ze in zijn ogen onafhankelijk onderzoek in gevaar kunnen brengen.
Niks mis mee eigenlijk; hij pleit voor strikt onafhankelijk onderzoek.
Verder schrijft hij nog: "These words do not mean that I think anthropogenic climate change is a hoax…"
Avatar gebruiker
Zorky
Bosuil
 
Berichten: 1964
Geregistreerd op: 08 apr 2003, 14:21
Woonplaats: Belgium

Re: Opwarming van de aarde is dood en begraven

Berichtdoor Zorky op 10 dec 2009, 01:54

David D schreef:Natuurlijk heeft dit invloed op het evenwicht van de aarde, en oefenen we daar druk op uit zoals je zegt. Waaruit dus volgt dat het evenwicht niet meer in evenwicht zal zijn...maar wel opnieuw naar dat evenwicht zal streven. En teveel is teveel, en er zijn toch natuurlijke oplossingen om dat evenwicht opnieuw te herstellen: virussen, ziektes,...of in het extreme geval en op langere termijn dat de aarde op een bepaald moment misschien "op" zal zijn, maar het gevolg is dat wij hier dan niet veel meer te zoeken hebben...en de aarde dan ook geen last meer zal hebben van ons, waardoor er een nieuw evenwicht kan ontstaan.


Euhm... De hele idee was juist van dit scenario te proberen te voorkomen. Klimaatverandering ontkennen heeft blijkbaar ook niet veel met menslievendheid te maken?

David D schreef:Dat de biodiversiteit achteruit gaat, dat weet ik ook, en ga ik niet ontkennen, maar dat het tempo groter is dan ooit tevoren weet ik toch zo niet. Ik krijg evolutie op de unif, en wat ik daaruit zie is dat er nu toch relatief veel 1-of meercelligen zijn tov andere periodes.
En het zijn ook niet alleen de ijsberen en de olifanten waar je naar moet kijken hé. Eukaryoten => rijk protisten => 60.000 soorten om maar een voorbeeld te geven; er zijn ook tijden geweest dat het er erger mee was gesteld.


Als je het "nog zo niet weet", moet je je eens goed informeren. Kijk bv. eens naar de publicaties van de IUCN. Uit het persbericht rond de recentste update van hun rode lijst:
"The results reveal 21 percent of all known mammals, 30 percent of all known amphibians, 12 percent of all known birds, and 28 percent of reptiles, 37 percent of freshwater fishes, 70 percent of plants, 35 percent of invertebrates assessed so far are under threat."
De Verenigde Naties hebben om die reden 2010 uitgeroepen als Internationaal jaar van de Biodiversiteit, met als duidelijke boodschap o.a.: Human activity is causing the diversity of life on Earth to be lost at a greatly accelerated rate. Zie ook http://www.cbd.int/convention/guide.shtml?id=changing.

David D schreef:Ja, en zou een overmaat van CO2, als deze een kritisch punt bereikt, geen (chemische) reactie kunnen "triggeren" (lievelingswoordje van onze prof bio :-P ) die tot nu toe nog onbekend is?


En die hypothetische, tot nu toe onbekende reactie is opnieuw een goede reden en sterk argument om niks te hoeven doen, neem ik aan ?

David D schreef:Niks is erg aan het nemen van maatregelen en het is ook goed, maar dan moeten ze ook echt wel iets opleveren, en ik heb het gevoel dat dat tot nu toe niet echt het geval is...
Aan welke maatregelen denk je dan eigenlijk zoal?


Ik ben akkoord dat 'maatregelen' zoals het kopen en verkopen van emissierechten helemaal niet de oplossing zijn, net zo min als het opleggen van Co2-quota.
Voor ideeën over maatregelen die wel kunnen opleveren, ga ik je naar google verwijzen want dat hoef ik hier allemaal niet zelf uit de doeken te doen, hoop ik.
Het komt er vooral op neer dat we anders moeten leren omgaan met onze grondstoffen en energie, en op een duurzamere manier moeten omgaan met onze omgeving.
Avatar gebruiker
Zorky
Bosuil
 
Berichten: 1964
Geregistreerd op: 08 apr 2003, 14:21
Woonplaats: Belgium

Re: Opwarming van de aarde is dood en begraven

Berichtdoor temmie op 10 dec 2009, 07:54

Eerst en vooral, laat je niet ontmoedigen omdat jij 1 ding zegt, en daar van meerdere personen reactie op komt. Dit kan aanvoelen alsof je niet welkom bent, maar zie het als een uitdaging om je scherp(er) te zetten (want het is denk ik vandoen!)

David D schreef:Zo zit het nu ook niet bij mij; ik geloof wel dat er een opwarming is, maar ten eerste denk ik dat die een beetje omhooggeduwd wordt door allerlei trucjes, en ten tweede geloof ik ook niet dat dit allemaal alleen door de mens komt.

Mijn excuus, maar geloven en wetenschap zijn 2 verschillende dingen. Iets als kennis aannemen doe je, ook als het je niet aanstaat. Dan ben je een wetenschapper. Als je de terminologie geloven gebruikt, kan je toch niet meer serieus over metingen-onderzoek-wetenschap praten? Als jij niet gelooft dat het door de mens komt, welk ander geloof hang jij dan aan?

David D schreef:Natuurlijk heeft dit invloed op het evenwicht van de aarde, en oefenen we daar druk op uit zoals je zegt. Waaruit dus volgt dat het evenwicht niet meer in evenwicht zal zijn...maar wel opnieuw naar dat evenwicht zal streven. En teveel is teveel, en er zijn toch natuurlijke oplossingen om dat evenwicht opnieuw te herstellen: virussen, ziektes,...of in het extreme geval en op langere termijn dat de aarde op een bepaald moment misschien "op" zal zijn, maar het gevolg is dat wij hier dan niet veel meer te zoeken hebben...en de aarde dan ook geen last meer zal hebben van ons, waardoor er een nieuw evenwicht kan ontstaan.

Niet te simplistisch alstublieft. Wij zijn mensen. Wij laten onze medemens niet aan virussen creperen omwille van het natuurlijke evenwicht. Ga eens in het ziekenhuis zeggen dat ze ophouden mensenlevens te redden, misschien? Werk jij toe naar een doemscenario?
David D schreef:Dat de biodiversiteit achteruit gaat, dat weet ik ook, en ga ik niet ontkennen, maar dat het tempo groter is dan ooit tevoren weet ik toch zo niet. Ik krijg evolutie op de unif, en wat ik daaruit zie is dat er nu toch relatief veel 1-of meercelligen zijn tov andere periodes.
En het zijn ook niet alleen de ijsberen en de olifanten waar je naar moet kijken hé. Eukaryoten => rijk protisten => 60.000 soorten om maar een voorbeeld te geven; er zijn ook tijden geweest dat het er erger mee was gesteld.

juij! We hebben meer eencelligen dan vroeger! Meer bacterien die vreten in het oprukkende uniforme woud van zwetende mensenlijven! juij! Ben ik blij dat de protistjes het goed doen, en de evolutionair verder doorontwikkelde diergroepen (vogels, zoogdieren) allemaal op de rand van uitsterven komen te staan! Wat een rijkdom, deze wereld!
David D schreef:Ja, en zou een overmaat van CO2, als deze een kritisch punt bereikt, geen (chemische) reactie kunnen "triggeren" (lievelingswoordje van onze prof bio :-P ) die tot nu toe nog onbekend is?

Ik zie het echt zo voor mij, en het wordt hilarisch: We hebben net de laatste vis gevangen en de laatste rivier vervuild. De allerlaatste bende mensapen ligt te creperen en reutelen op de grond van zuurstoftekort. Zegt DavidD: "wacht mensen! reutelreutel... nu gaat het gebeuren! reutelreutel.... Mijn professor heeft ge...reutelreutel ... zegt dat we nu gaan over ...reutel ... schakelen... reutel... op CO2!" :lol:


David D schreef:Niks is erg aan het nemen van maatregelen en het is ook goed, maar dan moeten ze ook echt wel iets opleveren, en ik heb het gevoel dat dat tot nu toe niet echt het geval is...

Een van de redenen waarom ze niks zouden opleveren, is omdat het maar werkt als iedereen er aan meehelpt. Een van de redenen dat niet iedereen bereid is om mee te helpen, is omdat zij niet geloven/begrijpen/willen inzien. Als je in een voetbalploeg zit, en je bent 85 minuten aan het discuteren met je ploegmakkers naar welke goal je nu gaat schieten, zal je ook 85 minuten het gevoel hebben (met zijn allen) dat de wedstrijd winnen niet gemakkelijk wordt.
David D schreef:Aan welke maatregelen denk je dan eigenlijk zoal?

Welkom op de planeet Aarde! Er worden al tientallen jaren maatregelen bedacht en (op veel te beperkte schaal) uitgevoerd! Nogmaals welkom op deze planeet! Vele maatregelen (tegengaan van ontbossing, alternatieve energiebronnen) zijn trouwens echt niet iets wat alleen de groene beweging of het klimaat aanbelangt. De mens is nu net een beetje meer ontwikkelt waardoor hij vooruit kan denken en evoluties kan inschatten (zoals: bossen zijn goed voor waterconservatie en wij als mensen drinken water, of: de energie is een keer op en de wind blijft nog wel een tijd waaien, waarom geen windmolen uitvinden).
Zoals jij het afspiegelt gaan we bij de laatste reutel O2 in te ademen, plots overschakelen op C02. Zoals ik het zie, ondernemen we nu actie, en zorgt een conferentie zoals in Kopenhagen ervoor dat bepaalde acties in een stroomversnelling komen.

Nog een laatste: wij hebben als mens de morele plicht om het leven van andere organismen op aarde te respecteren en te vrijwaren. Wat geeft ons het recht om de leefwereld van vele andere organismen te vernietigen, en enkel te observeren naar wat voor (schraal) evenwicht dat ons als mens zal leiden?
Avatar gebruiker
temmie
Spreeuw
 
Berichten: 481
Geregistreerd op: 20 jun 2007, 23:42
Woonplaats: Nederland

Re: Opwarming van de aarde is dood en begraven

Berichtdoor Toine op 10 dec 2009, 15:43

Zorky schreef:Best handige website inderdaad, met steeds goede verwijzing naar achtergronddocumenten.
Ze behandelen ook een groot aantal van de argumenten waar klimaatsceptici steeds mee komen aandraven, zoals David en Toine op dit forum:





Zorky,


Mijn laatste post in verband met heel die collectieve zinsverbijstering en hersenspoeling heb ik geplaatst op 9 april jongstleden - sedert heb ik mij niet meer gemanifesteerd.

Als je in het vervolg misschien mijn persoon wil weglaten in je posts - ik zou het op prijs stellen.

Ik zie dat er gefoefeld werd met de naam van dit topic - mooi voorbeeld van hoe heel die hype wordt aangepakt - manipulaties - praktisch geen spoor van kritiek in de pers en media - geschimpt en gehoonlach voor diegenen die iets zinnigs "tegen" inbrengen. Voor de rest de mensen bang maken met belachelijke en apocalyptische voorstellingen omdat het toch maar met geweld door de strot zou kunnen geduwd worden.

Wat een bende “Bange Blanke Mannen”

Zo bouw je geen duurzame dingen op want op den duur zal de publieke opinie het toch beseffen en dan zal de natuur en haar bescherming daar nefaste gevolgen van ondervinden.

Ik ben er wel mee akkoord dat we de mensen moeten aanzetten tot verantwoord ecologisch handelen maar dan wel met de JUISTE argumenten.

U zal dus zien dat heel dat opgeklopt spel op een bepaald ogenblik contra-productief zal uitdraaien, gegarandeerd.

En als jullie alom geprezen voorzorgsprincipes altijd maar weer aangehaald worden waarom laat de maatschappij die dan niet gelden voor onze bedrijven ????
(Veel te moeilijk en ondankbaar onderwerp voor onze politiekers en "wetenschappers")

De tijden zijn verschrikkelijk en we zijn op sterven na dood want het gaat ontzettend slecht met de bedrijfswereld en ik zie nog helemaal geen tekenen van heropleving, wel integendeel, het is nu slechter dan na de beurscrash en vele gezinnen zullen het volgend jaar moeten doen met 1 of 2 inkomens minder en dat is een drama - maar dit ligt opnieuw volledig in strijd met wat de pers de mensen wil doen geloven.

Ben niet zo overtuigd dat de conclusies/resoluties van Kopenhagen zo bevorderlijk zullen zijn voor onze bedrijven. Met een belastingsgraad van 53.7 % zijn we nu al praktisch niet meer leefbaar maar dat zal de meesten op dit topic wel worst wezen. Ondertussen blijft de goegemeente ziende blind en beseffen ze niet wat de consequenties zullen zijn van wat nu gebeurd met onze welvaart en daar uit vloeiend ons welzijn. Er is gewoon teveel betutteling en men neemt het verkeerde routeblad zodat we niet tot de goeie oplossing kunnen komen.

En ja staan er dan een hoop te zeggen – “Ga in de Groene Sector” VOOR WAT ???? Om elektriciteit te produceren met zwaar gesubsidieerde windmolens aan 6 tot 7 keer de gangbare kostprijs ? Wie zal dat betalen ? Een industrie die geen toegevoegde waarde meer kan realizeren of gaan we nog eens een rondje zakken legen organiseren ? Weten jullie hoeveel windmolens er nodig zijn om een kerncentrale te vervangen ???? En wat gaan we dan doen ???? Met elektrische auto’s rijden ??? Mij goed maar we hebben nu al een tekort aan elektriciteit in Europa – moet eens zien wat dit gaat worden – allemaal goed bedoeld maar stuff voor Sinterklaasboekjes lezende kinderen.

De industrie heeft al enorme inspanningen geleverd, is van goeie wil en is inventief maar stop AUB de betutteling en de belastingen - geef ons ademruimte - kom af met zinnige en RENTABELE dingen en zet de mensen aan om te gaan werken en verkwansel al dat geld niet aan die parasiten van het IPCC - met 10% van die zwemvliesdragers kunnen we ook wel verder hoor.

En waar gaat heel de rompslomp in nu feite echt over ????

Wel ja, extra belastingen voor onze failliete staten waar iedereen op pensioen wil aan 52 jaar en waar de helft van de bevolking ambtenaar is of gelijkgesteld (woorden van Yves Desmet - Hoofdredacteur "De Morgen")

Dat ik met dit alles op niet veel bijval zal kunnen rekenen op dit topic laat mij onverschillig.

Doen jullie maar rustig verder en ik ben devijvers en DavidD dankbaar voor hun oppositie – jammer dat er zo niet meer zijn maar ons forum is daarvoor alvast niet de juiste plek.

Brave new world - Brave new world.
Toine
Buizerd
 
Berichten: 2660
Geregistreerd op: 09 mei 2003, 10:12
Woonplaats: Belgium

Re: Opwarming van de aarde: nog lang niet dood en begraven

Berichtdoor David D op 10 dec 2009, 16:17

Zorky schreef:
Wat jij hier een "trucje" noemt, is in feite juist goede, betrouwbare wetenschap. De reden dat 1979 als vertrekpunt wordt genomen, is simpelweg dat pas sinds dan satelliettechnologie beschikbaar werd om heel accurate en heel regelmatige metingen uit te voeren. De dataset van homogene, goed vergelijkbare gegevens beslaat dus de periode 1979 tot nu en het is maar normaal dat juist die data meestal gebruikt worden om trends te bepalen. Overigens, jij vindt misschien dat 30 jaar niet zo heel veel is, maar de trend over die jaren heen blijkt wel statistisch significant en dat is iets dat door geen enkele wetenschappelijke studie wordt tegengesproken.
Verder is het niet helemaal juist te stellen dat er enkel metingen zouden zijn vanaf 1979 (als je dit wil suggereren); er zijn ook metingen die tot honderden jaren eerder teruggaan maar die werden uiteraard niet met satellieten bekomen.

Ik denk je dat je mij verkeerd begrepen hebt. Ik heb het dus inderdaad over die betrouwbare satellietdata die er pas sinds 1979 zijn. Maar wat ik bedoelde met trucje is dat het NSIDC die data vanaf 1979 gebruiken tot 2000 = 20 jaar, en dan elk jaar vanaf 2001 met die 20 jaar vergelijken.
Waarom plaatsen ze een afgesloten jaar van data niet gewoon bij deze periode 1979-2000, zodat we nu bv 2009 zouden kunnen vergelijken met de 1979-2008 periode?
Hoe ze het nu doen, met die 1979-200, is het precies alsof de periode 2000-2008 niet meetelt, waarom?


In de IPCC-rapporten zie ik ook niet meteen een 'base period' van 1979 tot 2000 (jij wel?). Ik zie wel analyses van 1979 tot en met 2005 (pagina 351

Ik sprak over het NSIDC en niet het IPCC.

[/quote]Overigens wordt niet alleen de oppervlakte van het poolijs in de gaten gehouden, maar ook de dikte ervan, bv. via radarmetingen vanuit onderzeeërs. Dat gebeurt al sinds 1958.[/quote]

Ken je daar een site van met die data? Ik heb wel al eens een site gezien met data van zogenaamde "buoys", maar die drijven en de data lijken mij niet erg betrouwbaar.
Ik weet wel dat er dit jaar nog ofwel eind volgend jaar een satelliet gelanceerd zou worden om de dikte te meten van het ijs.
Avatar gebruiker
David D
Sperwer
 
Berichten: 548
Geregistreerd op: 29 apr 2008, 16:40
Woonplaats: Alsemberg, Vlaams-Brabant

Re: Opwarming van de aarde is dood en begraven

Berichtdoor temmie op 10 dec 2009, 16:29

Toine schreef:geschimpt en gehoonlach voor diegenen die iets zinnigs "tegen" inbrengen. Voor de rest de mensen bang maken met belachelijke en apocalyptische voorstellingen omdat het toch maar met geweld door de strot zou kunnen geduwd worden.

Wat een bende “Bange Blanke Mannen”


Wie probeert er wie bang te maken met 'zinnige' (arme) argumenten:

Toine schreef:De tijden zijn verschrikkelijk en we zijn op sterven na dood want het gaat ontzettend slecht met de bedrijfswereld en ik zie nog helemaal geen tekenen van heropleving, wel integendeel, het is nu slechter dan na de beurscrash en vele gezinnen zullen het volgend jaar moeten doen met 1 of 2 (SIC!) inkomens minder en dat is een drama - maar dit ligt opnieuw volledig in strijd met wat de pers de mensen wil doen geloven.

Het is trouwens nu nog gewoon "na de beurscrash." Ik zie niet onmiddellijk heropleving van de beurzen. Heb je ooit gedacht waardoor die beurscrash er kwam? Door hebzucht en het blinde geloof in economische groei. Mensen wouden niet zien op wat die groei gebaseerd was, ze waren gewoon blij dat hun aandelen met bokkesprongen omhoog gingen. Dat is pas wat ik demagogie en collectieve waanzin zou durven noemen: mensen die blind de economische groei aanhangen.

Toine schreef:wat nu gebeurd (sic) met onze welvaart en daar uit vloeiend ons welzijn.

Ooit eens gedacht dat welvaart maar tot een bepaalde hoogte leidt tot welzijn, en dat het dus niet noodzakelijk moet samengaan?

Toine schreef:Weten jullie hoeveel windmolens er nodig zijn om een kerncentrale te vervangen ????

Het onderhoud aan Doel is JAARLIJKS 200 miljoen euro. Genoeg om 100 windmolens/jaar bij te zetten.

Toine schreef: En wat gaan we dan doen ???? Met elektrische auto’s rijden ??? Mij goed maar we hebben nu al een tekort aan elektriciteit in Europa – moet eens zien wat dit gaat worden – allemaal goed bedoeld maar stuff voor Sinterklaasboekjes lezende kinderen.

Nadat ik mijn sinterklaasboek uitheb, ga ik met de fiets naar de winkel! Heb je al eens beseft dat de kern van het probleem de overconsumptie van energie is (zelfs regelrechte verspilling), en dat het dus niet helpt om zomaar een andere energiebron te zoeken? Ik hoop dat jij weet dat niemand denkt dat het 'switchen' van energiebronnen de oplossing is, tenzij de bron duurzaam is en de verliezen beperkt. Elektrische auto's kunnen bvb. in de stad zorgen voor schonere lucht (denk aan al die mensen met ademhalingsmoeilijkheden), maar een generieke oplossing is er niet (die is er nu trouwens ook niet hoor, kernenergie zit ook maar 'beperkt' in de grond in de vorm van eindig uranium). De grootste en eerste winst zit hem in besparen: minder vlees eten, de fiets nemen, dak isoleren enzovoort. Is jouw dak geïsoleerd, investeer dan in andere mensen hun dak. En verkoop dienen dikken otto!

Toine schreef:Dat ik met dit alles op niet veel bijval zal kunnen rekenen op dit topic laat mij onverschillig.

Op het grootste klaagzanggedeelte reageer ik dan ook niet ;-)

Toine schreef:Doen jullie maar rustig verder en ik ben devijvers en DavidD dankbaar voor hun oppositie – jammer dat er zo niet meer zijn maar ons forum is daarvoor alvast niet de juiste plek.

Ik zou zeer blij zijn met meer oppositie. Het zou alleen maar voor een betere discussie zorgen, maar zoals het er nu voorstaat, komt de oppositie niet met sterke argumenten waarom er een samenzwering aan de gang is. Tenzij zij ook bij het Bilderberg diner aan tafel zaten (ik heb hen daar niet gezien :lol: ), neem ik niet aan dat zij die samenzwering ook kunnen hard maken.
Avatar gebruiker
temmie
Spreeuw
 
Berichten: 481
Geregistreerd op: 20 jun 2007, 23:42
Woonplaats: Nederland

Re: Opwarming van de aarde is dood en begraven

Berichtdoor David D op 10 dec 2009, 17:05

Zorky schreef:Euhm... De hele idee was juist van dit scenario te proberen te voorkomen. Klimaatverandering ontkennen heeft blijkbaar ook niet veel met menslievendheid te maken?


(dit is ook aan temmie) Wat heeft dat er nu weeral mee te maken? Natuurlijk is het idee om dat doemscenario te voorkomen, maar wie zegt dat het zal lukken?
En je kan volgens mij niet ontkennen dat zo'n scenario bestaat.
Een onnozel voorbeeld, maar wel 1 dat duidelijk maakt wat ik bedoel is: je zet 5 kippen op een afgesloten stuk gras...je geeft ze geen eten...na x aantal tijd zal het gras op zijn...kippen zullen sterven...hoe meer kippen er sterven, hoe meer gras er weer zal kunnen groeien, waardoor eventueel een laatste overlevende kip kan overleven op dat grasveldje omdat er genoeg gras bijgroeit om haar in leven te houden.
Dit is een stom voorbeeld, maar vervang het grasveldje door de aarde en de kippen door de mensen, en je krijgt ongeveer hetzelfde.

En waar je (@ temmie) het haalt om te suggereren dat ik medemensen wil laten creperen omwille van het natuurlijk evenwicht vind ik wel straf! Vooral omdat ik daar ook helemaal niets van gezegd heb. Jij doet precies alsof de mens hier alles in de hand heeft hé, maar als er een virus ontstaat, en muteert tot een heel gevaarlijk, dan zijn wij niet in staat om dat tegen te houden, en dat is in het verleden al meermaals gebleken...spijtig genoeg. Misschien moet je nog aanvaarden dat we niet alles kunnen tegenhouden?
Als ik mij niet vergis is er bij gorilla's in het wild ook 1 of ander virus dat onlangs (of nog) veel doden heeft gemaakt? Virussen zijn toch een natuurlijk iets, dat zijn DNA kopieert met soms negatieve bijwerkingen? Ik bekijk het gewoon vanuit een natuurlijk standpunt, want als ik mij niet vergis zijn wij ook zoogdieren, en dus ook vatbaar voor virussen?
Wat je bedoelt met je ziekenhuis toestanden mag je mij toch nog eens uitleggen.


Als je het "nog zo niet weet", moet je je eens goed informeren. Kijk bv. eens naar de publicaties van de IUCN. Uit het persbericht rond de recentste update van hun rode lijst:
"The results reveal 21 percent of all known mammals, 30 percent of all known amphibians, 12 percent of all known birds, and 28 percent of reptiles, 37 percent of freshwater fishes, 70 percent of plants, 35 percent of invertebrates assessed so far are under threat."
De Verenigde Naties hebben om die reden 2010 uitgeroepen als Internationaal jaar van de Biodiversiteit, met als duidelijke boodschap o.a.: Human activity is causing the diversity of life on Earth to be lost at a greatly accelerated rate. Zie ook http://www.cbd.int/convention/guide.shtml?id=changing.


Ja, dat is ook logisch als wij alle bossen omkappen, en alles volbouwen. Dus zoals ik al zei; zolang er hier mensen rondlopen en bijkomen en bijbouwen zal de biodiversiteit er alleen maar op verslechteren, en in het extreme geval kom je weer uit op het feit dat de aarde vol zit, en leeg zal zijn en dan zal er gebeuren wat ik al gezegd heb.

Dat is puur natuurlijk en in het extreme geval gezien toch wat er zal/kan gebeuren als er teveel mensen zijn? Terug naar het voorbeeld van de kerkuil en de muizen: als de muizen om de 1 of andere reden op/weg zijn, zullen de kerkuilen dat ook snel zijn omdat ze er zo afhankelijk van zijn.
Vervang nu opnieuw muizen door aarde en kerkuilen door mensen, en wat krijg je ...
Is dit geen logische redenering van wat er in de natuur gebeurt in zo'n situaties?



En die hypothetische, tot nu toe onbekende reactie is opnieuw een goede reden en sterk argument om niks te hoeven doen, neem ik aan ?


Neen, maar wat ik eigenlijk bedoelde is dat de mens nog niet alle mechanismen en systemen van de aarde en wat errond zit begrijpt. Elke dag worden er nieuwe stukjes van de puzzel ontdekt, maar die puzzel is nog zeker niet volledig. Waarmee ik dus wil zeggen dat wij niet in staat zijn om te weten wat er gaat gebeuren als er kritische punten van het 1 of het andere overschreden gaan worden.
Een voorbeeld is de zeestroming. Wie weet er hoeveel van de polen/groenland moet afsmelten om deze te ontregelen? Er zijn aanwijzigen of bewijzen dat de stroming al anders is geweest in het verleden. Alhoewel de precieze oorzaken en gevolgen ervan nog niet duidelijk zijn...

Ik ben akkoord dat 'maatregelen' zoals het kopen en verkopen van emissierechten helemaal niet de oplossing zijn, net zo min als het opleggen van Co2-quota.
Voor ideeën over maatregelen die wel kunnen opleveren, ga ik je naar google verwijzen want dat hoef ik hier allemaal niet zelf uit de doeken te doen, hoop ik.
Het komt er vooral op neer dat we anders moeten leren omgaan met onze grondstoffen en energie, en op een duurzamere manier moeten omgaan met onze omgeving.


Ja, en dat zal niet lukken zolang er zoveel macht en geld mee gemoeid is als nu...en dat is spijtig, maar daar kan je niks aan doen.
Zolang dat niet verandert, zal er fundamenteel ook niets veranderen.
Avatar gebruiker
David D
Sperwer
 
Berichten: 548
Geregistreerd op: 29 apr 2008, 16:40
Woonplaats: Alsemberg, Vlaams-Brabant

Re: Opwarming van de aarde is dood en begraven

Berichtdoor David D op 10 dec 2009, 17:10

temmie schreef:Een van de redenen waarom ze niks zouden opleveren, is omdat het maar werkt als iedereen er aan meehelpt. Een van de redenen dat niet iedereen bereid is om mee te helpen, is omdat zij niet geloven/begrijpen/willen inzien.


Ik let ook op kleine dingen als je suggereert dat ik niets doe. Enkele voorbeelden. Wij krijgen voor onze lessen bv ook veel slides via internet die je dan best ook afprint. Ik print ten eerste altijd dubbel, als het kan met zwarte inkt (ipv kleur), en als er geen details zijn, dan zet ik het printen op "snel" om minder inkt te verbruiken.
Dat zijn van die dingen die ik wel doe, en ik weet niet of je dat bedoelt, maar veel grootsere dingen kan ik niet doen.
Avatar gebruiker
David D
Sperwer
 
Berichten: 548
Geregistreerd op: 29 apr 2008, 16:40
Woonplaats: Alsemberg, Vlaams-Brabant

Re: Opwarming van de aarde is dood en begraven

Berichtdoor temmie op 10 dec 2009, 17:12

David D schreef: Een onnozel voorbeeld, maar wel 1 dat duidelijk maakt wat ik bedoel is: je zet 5 kippen op een afgesloten stuk gras...je geeft ze geen eten...na x aantal tijd zal het gras op zijn...kippen zullen sterven...hoe meer kippen er sterven, hoe meer gras er weer zal kunnen groeien, waardoor eventueel een laatste overlevende kip kan overleven op dat grasveldje omdat er genoeg gras bijgroeit om haar in leven te houden.
Dit is een stom voorbeeld, maar vervang het grasveldje door de aarde en de kippen door de mensen, en je krijgt ongeveer hetzelfde.


David D schreef:En waar je (@ temmie) het haalt om te suggereren dat ik medemensen wil laten creperen omwille van het natuurlijk evenwicht vind ik wel straf! Vooral omdat ik daar ook helemaal niets van gezegd heb.

Hierboven zeg je NET hetzelfde!

Bovendien zou je misschien even zo slim kunnen zijn om het volgende voorbeeld er ook bij te nemen:
kippen in 5 soorten gras. kippen pikken alles kaal. Kippen worden agressief wegens honger en tenslotte pikken kippen elkaar de veren en de ogen uit. Kippen sterven een pijnlijke dood en 4 van de 5 soorten gras zijn uitgestorven.
Avatar gebruiker
temmie
Spreeuw
 
Berichten: 481
Geregistreerd op: 20 jun 2007, 23:42
Woonplaats: Nederland

Re: Opwarming van de aarde is dood en begraven

Berichtdoor David D op 10 dec 2009, 17:19

temmie schreef:Nog een laatste: wij hebben als mens de morele plicht om het leven van andere organismen op aarde te respecteren en te vrijwaren. Wat geeft ons het recht om de leefwereld van vele andere organismen te vernietigen, en enkel te observeren naar wat voor (schraal) evenwicht dat ons als mens zal leiden?


Beginnen jullie dan eerst maar eens met jullie medemens te respecteren...topictitels van andere mensen veranderen/manipuleren dmv macht...geen goed idee om dat net in dit topic te doen.
Persoonlijke aanvallen is ook jullie sterkste kant heb ik al gezien, en dat hoeft volgens mij ook niet! (getuigt misschien ook niet echt van menslievendheid?)
Avatar gebruiker
David D
Sperwer
 
Berichten: 548
Geregistreerd op: 29 apr 2008, 16:40
Woonplaats: Alsemberg, Vlaams-Brabant

Re: Opwarming van de aarde: nog lang niet dood en begraven

Berichtdoor janus op 10 dec 2009, 17:20

ha toine, lang geleden! welkom terug... en ik moet zeggen dat ik uwe post met aandacht heb gelezen. ik was het een beetje beu om dit topic te volgen wegens de vele quotes op de quotes op de quotes waar alleen nog enkelingen hun weg in vonden.
als ik het goed heb, dan vind je blijkbaar dat COP15 onzin is, omdat je vreest dat bedrijven/ondernemers verder zullen betutteld worden onder het mom van de klimaatsopwarming, en wil je dat de mensen tot ecologisch handelen worden aangezet met de JUISTE argumenten, en verder wil je ook dat bedrijven rendabel blijven.
kijk zie, ik kan daar inkomen. rendabele bedrijven en de werkgelegenheid die ze verschaffen vormt een van de steunpilaren van onze samenleving, en ik denk dat er geen kat is die (1) dat volledig kan ontkennen en (2) niet content is dat we van een mooie welvaart kunnen genieten.
probleem is wel dat zowel particulieren als bedrijven verantwoordelijk zijn voor veranderingen op onze aardbol. laat me het nu even "global change" noemen, waaronder je ook de overbevissing, verwoestijning, verlies van zoet water, verlies van regenwoud...en zo kan plaatsen. al deze zaken zijn teweeggebracht door de mens, en elke versnelde (let op mijn nuance) opwarming van de aarde zal alle problemen hierboven opgesomd versnellen (ja, zelfs problematiek van overbevissing). Verwoestijning, verlies van regenwoud en verlies van zoet water zal mij persoonlijk niet zo hard treffen (hoop ik), en bij uitbreiding ook niet de ondernemer die probeert een winstgevend bedrijf te runnen. Probleem is echter wel dat wij in onze westerse maatschappij een grote verantwoordelijkheid dragen: het is niet te ontkennen dat onze sterke industriële groei en welvaart een aanslag betekent op het globale ecosysteem: regenwouden worden gekapt om onze grote bevolking koeievlees te laten eten, fossiele brandstoffen worden in ijltempo opgebruikt om onze machines te laten draaien en we zijn bezig met de wereld vol te gooien met stoffen die wij hebben uitgevonden en die niet afbreekbaar zijn (vb plastic)... ik kan doorgaan, maar ik hoop dat het duidelijk is dat we verantwoordelijk zijn (collectief dan).
vandaar dat het hoog tijd is om "er" iets aan te doen...er zijn sterke aanwijzingen dat het klimaat verandert (net zoals er sterke aanwijzingen zijn dat er geen grote vissen meer rondzwemmen) en dus moet er iets gebeuren. dat kan je niet ontkennen. maar: is de vraag of dit noodzakelijk op de kap van de ondernemers moet gebeuren? ik denk van niet. mogen ze daarom doorgaan met het opsouperen van onze aardkloot. ik ben zeker van niet, ook niet onder het
mom van 'de basis van de maatschappij' te zijn. we moeten naar een ander "model", en het is duidelijk dat de wil om dat vanzelf te doen er niet is. of niet voldoende is. daarom zijn bijeenkomsten als COP15 belangrijk: omdat het andere "model" daar hopelijk geforceerd wordt!!
en dat hoeft mijns inziens niet op de kap van de "ondernemers" te gebeuren. Een beetje ondernemer, die een deftig bedrijf uit de grond heeft gestampt heeft dat niet voor elkaar gespeeld door gewoon achter zijn bureau te zitten en facturen te schrijven hé. volgens mij zijn succesvolle bedrijfseigenaars of bestuurders van bedrijven mensen met een meer dan behoorlijke intelligentie, die ze gebruiken om een visie te ontwikkelen op economische aspecten.
ziehier mijn besluit: verander de visie! laat de ondernemers hun intellect gebruiken om een andere manier te vinden om onze welvaart op peil te houden, ZONDER dat langs de andere kant van de wereld mensen hun natuurlijke hulpbronnen opdrogen. COP15 kan hiervoor de start zijn door landen de verplichting te geven om iets te doen aan de opwarming en wel op zo een manier dat die duurzaam is! en duurzaam is op dit moment wel niet met kerncentrales en ander zaken die als oplossing naar voor geschoven worden. duurzaam zou kunnen zijn: energie-efficiënter (minder elektriek, minder water, minder afval) produceren! investeren in nieuwe technologieën (net zoals ooit heel veel geld geinvesteerd geweest is in kernenergie op een moment dat de gevaren niet zo duidelijk waren)...
Avatar gebruiker
janus
Bosuil
 
Berichten: 2162
Geregistreerd op: 05 aug 2004, 09:02
Woonplaats: Belgium

Re: Opwarming van de aarde is dood en begraven

Berichtdoor klaasdebus op 10 dec 2009, 17:21

Toine schreef:
En ja staan er dan een hoop te zeggen – “Ga in de Groene Sector” VOOR WAT ???? Om elektriciteit te produceren met zwaar gesubsidieerde windmolens aan 6 tot 7 keer de gangbare kostprijs ? Wie zal dat betalen ?



En kernenergie is niet zwaar gesubsidieerd zeker? Tot op heden wordt er in Vlaanderen amper onderzoek gevoerd naar duurzame energie, enkel naar nucleaire energie.
Onze noorderburen kunnen dit wel,.. gewoon een kwestie van prioriteiten leggen zeker?
klaasdebus
Buizerd
 
Berichten: 4917
Geregistreerd op: 05 mei 2003, 16:47
Woonplaats: Gent, Belgium

Re: Opwarming van de aarde: nog lang niet dood en begraven

Berichtdoor Toine op 10 dec 2009, 17:24

Temmie, weet je wat je moet doen : je eens informeren wat een windmolen aan onderhoud kost - da's het vijfvoudige van een kerncentrale als je het in perspectief van de elektriciteits opbrengst zet.

Van de beurzen heb je ook niet zoveel kaas gegeten denk ik - zo schitterend doen die het niet en daarbij komt nog dat het gros van de bedrijven niets met de beurs en de banken te maken hebben. Onze kleine en middelgrote ondernemingen hebben aan heel die poespas geen schuld en zijn als de leven gevende blaadjes aan een boom.


Ik spreek ook niet over ongebreidelde welvaart - ik spreek van mensen die hun job verliezen - dat is nogal wat anders. Natuurlijk is dit voor een groot gedeelte van de bevolking niet begrijpbaar vanwege het statuut dat ze hebben, zo zeker van alles zijn ze, niet moeilijk dat je dan aan inlevingsvermogen inlevert.

En wat doen we dan met de temperatuur daling van de laatste tien jaar ? Lekker wegmoffelen ???

Er zijn er natuurlijk nog altijd die dromen van een DDR staat - dat is duidelijk.

En zo zie ik het ook - een machtstrijd van het (goed georganiseerd moet ik toegeven) Internationaal Socialisme dat na de val van de Berlijnse muur in een groot gat is gevallen.
Toine
Buizerd
 
Berichten: 2660
Geregistreerd op: 09 mei 2003, 10:12
Woonplaats: Belgium

Re: Opwarming van de aarde is dood en begraven

Berichtdoor David D op 10 dec 2009, 17:27

temmie schreef:
Toine schreef:Doen jullie maar rustig verder en ik ben devijvers en DavidD dankbaar voor hun oppositie – jammer dat er zo niet meer zijn maar ons forum is daarvoor alvast niet de juiste plek.

Ik zou zeer blij zijn met meer oppositie. Het zou alleen maar voor een betere discussie zorgen, maar zoals het er nu voorstaat, komt de oppositie niet met sterke argumenten waarom er een samenzwering aan de gang is. Tenzij zij ook bij het Bilderberg diner aan tafel zaten (ik heb hen daar niet gezien :lol: ), neem ik niet aan dat zij die samenzwering ook kunnen hard maken.


Ja, dat er niet meer mensen naar dit forum komen en zeker naar dit topic is dan ook logisch. Als je ziet dat er hier persoonlijke aanvallen worden uitgevoerd (klinkt wat raar :-P ) en topictitels (eigen mening) zomaar worden veranderd...
Avatar gebruiker
David D
Sperwer
 
Berichten: 548
Geregistreerd op: 29 apr 2008, 16:40
Woonplaats: Alsemberg, Vlaams-Brabant

Re: Opwarming van de aarde is dood en begraven

Berichtdoor Toine op 10 dec 2009, 17:28

DEK schreef:


En kernenergie is niet zwaar gesubsidieerd zeker? Tot op heden wordt er in Vlaanderen amper onderzoek gevoerd naar duurzame energie, enkel naar nucleaire energie.
Onze noorderburen kunnen dit wel,.. gewoon een kwestie van prioriteiten leggen zeker?



DEK - Welk een subsidies ????????????? Hetgeen ik betaal aan mijn elektriciteits factuur aan Kyoto en andere belastingen of wat ???

We hebben het verdomme verpatst aan de Fransen - Wat hebben die een lekkere buit binnengehaald zeg - de zaak van hun leven.
Toine
Buizerd
 
Berichten: 2660
Geregistreerd op: 09 mei 2003, 10:12
Woonplaats: Belgium

Re: Opwarming van de aarde is dood en begraven

Berichtdoor temmie op 10 dec 2009, 17:32

David D schreef:
temmie schreef:Nog een laatste: wij hebben als mens de morele plicht om het leven van andere organismen op aarde te respecteren en te vrijwaren. Wat geeft ons het recht om de leefwereld van vele andere organismen te vernietigen, en enkel te observeren naar wat voor (schraal) evenwicht dat ons als mens zal leiden?


Beginnen jullie dan eerst maar eens met jullie medemens te respecteren...topictitels van andere mensen veranderen/manipuleren dmv macht...geen goed idee om dat net in dit topic te doen.
Persoonlijke aanvallen is ook jullie sterkste kant heb ik al gezien, en dat hoeft volgens mij ook niet! (getuigt misschien ook niet echt van menslievendheid?)


Suggestieve topictitels nodigen niet uit tot een sereen debat. Dat wist de OP maar al te goed (zie je hem hier nog? te goed voor deze discussie :roll: ).
Ik ga zelden over tot persoonlijke aanvallen (als je er mij op betrapt, graag melden!), maar ik verkneukel mij in het wijzen op irrationele en onlogische argumenten. Het houdt wel een keer op met de kaars en de bril en de uil, want ook mijn tijd is beperkt en zoals Greenpeace reeds zei: NO TIME TO WASTE! ;-)

ps: Electrabel wordt zwaar gesponsord door de overheid. http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... 090701_008
Avatar gebruiker
temmie
Spreeuw
 
Berichten: 481
Geregistreerd op: 20 jun 2007, 23:42
Woonplaats: Nederland

Re: Opwarming van de aarde is dood en begraven

Berichtdoor David D op 10 dec 2009, 17:44

temmie schreef:
David D schreef: Een onnozel voorbeeld, maar wel 1 dat duidelijk maakt wat ik bedoel is: je zet 5 kippen op een afgesloten stuk gras...je geeft ze geen eten...na x aantal tijd zal het gras op zijn...kippen zullen sterven...hoe meer kippen er sterven, hoe meer gras er weer zal kunnen groeien, waardoor eventueel een laatste overlevende kip kan overleven op dat grasveldje omdat er genoeg gras bijgroeit om haar in leven te houden.
Dit is een stom voorbeeld, maar vervang het grasveldje door de aarde en de kippen door de mensen, en je krijgt ongeveer hetzelfde.


David D schreef:En waar je (@ temmie) het haalt om te suggereren dat ik medemensen wil laten creperen omwille van het natuurlijk evenwicht vind ik wel straf! Vooral omdat ik daar ook helemaal niets van gezegd heb.

Hierboven zeg je NET hetzelfde!

Bovendien zou je misschien even zo slim kunnen zijn om het volgende voorbeeld er ook bij te nemen:
kippen in 5 soorten gras. kippen pikken alles kaal. Kippen worden agressief wegens honger en tenslotte pikken kippen elkaar de veren en de ogen uit. Kippen sterven een pijnlijke dood en 4 van de 5 soorten gras zijn uitgestorven.


Waarom zeg ik net hetzelfde? Kan je echt niet wat duidelijker verwoorden wat je wil zeggen?
Ik zeg toch gewoon dat een verstoord evenwicht opnieuw naar een evenwicht zal streven en dit mogelijk ten koste van iets. En dit aan de hand van een voorbeeld uit de natuur, waarmee ik verondestel dat wij geen machines zijn, en ik dus een vergelijking kan maken.
Heeft helemaal niets met creperen van medemensen te maken, en als het al zo zou zijn, dan zou niet alleen mijn medemens creperen maar ikzelf ook!
Avatar gebruiker
David D
Sperwer
 
Berichten: 548
Geregistreerd op: 29 apr 2008, 16:40
Woonplaats: Alsemberg, Vlaams-Brabant

Re: Opwarming van de aarde is dood en begraven

Berichtdoor David D op 10 dec 2009, 17:56

temmie schreef:
David D schreef:
temmie schreef:Nog een laatste: wij hebben als mens de morele plicht om het leven van andere organismen op aarde te respecteren en te vrijwaren. Wat geeft ons het recht om de leefwereld van vele andere organismen te vernietigen, en enkel te observeren naar wat voor (schraal) evenwicht dat ons als mens zal leiden?


Beginnen jullie dan eerst maar eens met jullie medemens te respecteren...topictitels van andere mensen veranderen/manipuleren dmv macht...geen goed idee om dat net in dit topic te doen.
Persoonlijke aanvallen is ook jullie sterkste kant heb ik al gezien, en dat hoeft volgens mij ook niet! (getuigt misschien ook niet echt van menslievendheid?)


Suggestieve topictitels nodigen niet uit tot een sereen debat. Dat wist de OP maar al te goed (zie je hem hier nog? te goed voor deze discussie :roll: ).
Ik ga zelden over tot persoonlijke aanvallen (als je er mij op betrapt, graag melden!), maar ik verkneukel mij in het wijzen op irrationele en onlogische argumenten. Het houdt wel een keer op met de kaars en de bril en de uil, want ook mijn tijd is beperkt en zoals Greenpeace reeds zei: NO TIME TO WASTE! ;-)

ps: Electrabel wordt zwaar gesponsord door de overheid. http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... 090701_008


"Suggestieve topictitels nodigen niet uit tot een sereen debat." Titel van dit topic: "Opwarming van de aarde: nog lang niet dood en begraven"

En wat staat er nu misschien :-S ?????????????
Ik kan al raden wat jullie gaan zeggen: "Een goed onderbouwde en bewezen stelling" :roll:


En nu is het even genoeg voor vandaag denk ik :p Kwestie van toch nog iets anders gedaan te hebben dan op natuur-forum.be gediscussieerd te hebben vandaag.
Avatar gebruiker
David D
Sperwer
 
Berichten: 548
Geregistreerd op: 29 apr 2008, 16:40
Woonplaats: Alsemberg, Vlaams-Brabant

Re: Opwarming van de aarde: nog lang niet dood en begraven

Berichtdoor klaasdebus op 10 dec 2009, 18:00

En groene energie, dat is niet enkel windmolens (van laten we zeggen de eerste generatie) en zonnepannelen.

Afbeelding
windmolens van de x-te generatie. minder vogels in stukken gehakt dan bij de oude, hoger rendement
Staat nu één in hongarije (experimenteel of ... geen idee)

http://harlingen.streekmedia.nl/2008/07 ... geplaatst/
In holland, Noord-Ierland,..

En kernenergie is nu ook niet de grote stroomvoorziener he.. 14 % aandeel in de totale elektriciteitsproductie op onze planeet in 2007.
En dan nog eens een groot rendementsverlies!
Ik blijf erbij, er moet echt meer onderzoek gebeuren naar groene energie!
klaasdebus
Buizerd
 
Berichten: 4917
Geregistreerd op: 05 mei 2003, 16:47
Woonplaats: Gent, Belgium

Re: Opwarming van de aarde: nog lang niet dood en begraven

Berichtdoor David D op 10 dec 2009, 18:13

Laatste nieuwtje dat opnieuw toont dat het wereldje helemaal niet te vertrouwen is, en macht/geld/druk een grotere rol speelt.
Spijtig voor de wetenschappers die het wel goed menen en eerlijk zijn, maar ik vertrouw het elke dag minder en minder
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6951029.ece
Avatar gebruiker
David D
Sperwer
 
Berichten: 548
Geregistreerd op: 29 apr 2008, 16:40
Woonplaats: Alsemberg, Vlaams-Brabant

VorigeVolgende

Keer terug naar Milieu en Klimaat

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast

cron