Iets nieuws ? Automatisch "zeker" na goedkeuring ?

Vragen en informatie over waarnemingen.be: de invoersite voor al je natuurwaarnemingen!

Moderators: Gerald, Pieter Van Dorsselaer, u43hvs

Iets nieuws ? Automatisch "zeker" na goedkeuring ?

Berichtdoor Pjoris op 22 sep 2014, 10:32

Ik had net de volgende discussie. Mijn mening staat erin. Wat vinden jullie er van ... ?

"Da's dan iets nieuws waar ik het in principe compleet mee oneens ben. Er zou een duidelijke scheiding moeten zijn tussen de orginele gegevens en de beoordeling van de validator."

"Als ik de waarneming goedkeur, verspringt automatisch het zekerheidsveld en krijg je automatisch een bericht. "

"Hallo, het zekerheidsveld is voor de waarnemer, niet de validator. Ik kan het dier niet met zekerheid determineren, dus onzeker. Mvg, Joris "

"Beste XXXX
De determinatie is correct, ik heb de waarneming op zeker gezet.
Met vriendelijke groeten,
"
Pjoris
Sperwer
 
Berichten: 836
Geregistreerd op: 26 sep 2003, 18:04
Woonplaats: Heverlee

Re: Iets nieuws ? Automatisch "zeker" na goedkeuring ?

Berichtdoor RutgerB op 22 sep 2014, 16:16

Uiteindelijk gaat het natuurlijk om de kenmerken van het dier/ de plant. Daar zou de discussie om moeten gaan. In principe is het hulpvaardig van een validator de waarneming in 1 keer te keuren en op zeker te zetten. Bij uitzondering is daarna nog een discussie nodig, hetgeen natuurlijk altijd moet kunnen. Ander voorbeeld; Als de soort goed te determineren is via een foto, kan een validator de soortnaam ook aanpassen en de waarneming direct goedkeuren. Natuurlijk met een mededeling; "Ik heb de waarneming al aangepast". Daarna kan nog een discussie over de kenmerken worden gevoerd als een waarnemer dat wenst. Als onzeker / eerdere naam terecht was, wordt dat natuurlijk weer aangepast, maar ik denk dat de meeste waarnemingen op deze manier voortvarend kunnen worden gekeurd. Scheelt mij in ieder geval heel veel tijd. Bij een meer afwachtende houding moet je vele malen meer evt. herinneringen sturen en waarnemingen afkeuren waarbij niet is gereageerd op een suggestie en/of vraag. Als ik dat als validator consequent zou doen stonden hier eindeloos veel klachten.

Dus; Als waarnemer reageer je bij die betreffende waarneming dat het beest/ de plant niet te determineren valt omdat... en zet de waarneming weer op onzeker. Als validator leg je je daar ofwel bij neer ofwel geef je een tegenargument (kenmerken) voor een goedkeuring. Zo leren beiden waarschijnlijk ook weer wat.
Groeten,
Rutger Barendse

Planten in C6
Botanical Journeys
ODI
RutgerB
Spreeuw
 
Berichten: 328
Geregistreerd op: 03 okt 2008, 09:38
Woonplaats: Balen - Belgium

Re: Iets nieuws ? Automatisch "zeker" na goedkeuring ?

Berichtdoor pvt op 22 sep 2014, 19:27

Wel, let's face it, waarnemingen.be wordt door erg veel mensen gebruikt als een determinatietool waar ze een hele reeks waarnemingen plaatsen waarvoor ze zelf niet de nodige hoeveelheid kennis/tijd/doorzettingsvermogen hebben en waarbij het als logisch gezien wordt dat de admin het wel zal determineren. Het grootste deel van de onzekere waarnemingen betreffen dergelijke waarnemingen. Ik vind het op dat punt als admin bijzonder handig dat ik bij al die waarnemingen met één klik op de knop de waarneming op zeker kan zetten en niet de pagina van de waarneming moet openen, een commentaar plaatsen dat de waarneming op zeker mag, de waarneming nogmaals zie verschijnen in mijn to-do-lijstje en dan de waarneming uiteindelijk moet goedkeuren. Of erger nog, in het geval de waarnemer zelf zijn interesse al verloren is er nog eens een commentaar moet aan wijden enz...
pvt
Visarend
 
Berichten: 7480
Geregistreerd op: 07 apr 2003, 13:39
Woonplaats: Azerbaijan

Re: Iets nieuws ? Automatisch "zeker" na goedkeuring ?

Berichtdoor Pjoris op 22 sep 2014, 20:59

Ach ja, ik weet het, het gaat niet gebeuren, maar mijn suggestie. Ipv goedkeuring, al dan niet automatisch: een determinatieveld voor de validator. Natuurlijk enkel beschikbaar indien beschrijving, geluid of foto bij is. Met een knopje om de determinatie van de waarnemer over te nemen (=goedgekeurd), mogelijkheid een alternative determinatie te doen, of "Niet determineerbaar door validator" (dus validator kan niet zeker zijn, betekent niet noodzakelijk iets over de waarschijnlijkheid van de originele determinatie). De originele waarneming is van de waarnemer, die kan kiezen al dan niet rekening te houden met de determinatie van de validator. Andere waarnemingen ontvangen geen (zichtbare) validatie. Natuurlijk worden de andere waarnemingen beoordeeld (met kennisregels) bij het analyzeren/publiceren van gegevens maar (a) die worden eenmalig toegepast bij de analyze en zijn bijgevolg niet onderhavig aan veranderingen van ideeën/validators/etc, (b) kunnen verschillen van de ene taxonomische groep en van het ene project naar de andere. Voor en/of tegenstanders :-D ?

En waarom ik niet opgezet dat mijn waarneming ineens zeker is: ik wil ook wel weten of ik zelf het beest kon/kan determineren. Ik dacht dat het bv bij vogelaars de bedoeling was dat je zélf de determinatie kan maken. Voor mij is een determinatie van een ander van een foto van mij géén volwaardige waarneming.

Joris
Pjoris
Sperwer
 
Berichten: 836
Geregistreerd op: 26 sep 2003, 18:04
Woonplaats: Heverlee

Re: Iets nieuws ? Automatisch "zeker" na goedkeuring ?

Berichtdoor wvreusel op 23 sep 2014, 10:04

Interessant punt. We adviseren onze validatoren om zoveel mogelijk aanpassingen door de waarnemer zelf te laten doen. Dit in het kader van educatie, en ook responsabilisering. Het is inderdaad je eigen waarneming, dus die beheer je best zelf. Maar zoals Rutger aanhaalt zijn er tal van voorbeelden waarbij dat niet werkt, en je als admin best toch een handje helpt.

Het vakje 'zeker' vind ik hierbij toch een uitzondering. Als het vakje zeker uit staat, is die waarneming gelabeld als onzeker, het wordt dus een minder betrouwbare waarneming, ze wordt geweerd uit datasets voor onderzoek, enz. Als echter op basis van de foto dit wel met zekerheid te bepalen valt, is het toch wel vrij jammer dat deze waarneming zo uit de boot valt of andere waarnemers het idee geeft dat dit niet te herkennen valt op die foto. Bovendien vinken mensen dit zoals Pieter aanhaalt soms uit om op die manier hun kleine twijfel mee te geven of determinatiehulp te vragen.

Vroeger bleven die 'onzeker' vinkjes vaak staan, ook al was de situatie uitgeklaard. Daarom werd een paar jaar geleden de programmatuur aangepast. Ik zag hierover verder nog geen klachten, en zoals hierboven beschreven vind ik dit toch wel een zinvolle werkwijze.

Het alternatief is dat het op onzeker blijft staan, en dat de validator aanvinkt 'momenteel (nog) niet te beoordelen'. Maar dat is ook wat vreemd als de admin eigenlijk zeker is. Daarom vind ik het toch wel het meest efficiënt dat deze procedure zo loopt. De andere discussies zoals die over de soortnaam kunnen denk ik perfect via de opmerkingen, die altijd bewaard blijven bij de waarneming. Ik vind het inderdaad wel het correctst dat de waarnemer in staat voor de uiteindelijke keuze van de soortnaam. Als de validator overtuigd is van iets anders, kan die de waarneming nog afkeuren. Dan blijft ze in het profiel van de waarnemer nog steeds bewaard onder de originele naam, dus bruikbaar voor eigen doeleinden.
wvreusel
Sperwer
 
Berichten: 505
Geregistreerd op: 04 jul 2008, 12:36

Re: Iets nieuws ? Automatisch "zeker" na goedkeuring ?

Berichtdoor RutgerB op 24 sep 2014, 15:42

Voorbeeld: Als een waarnemer een Madeliefje invoert met duidelijke foto, maar dit weken na een commentaar als Plant onbekend laat staan, dan verander ik vaak de soortnaam voor een waarnemer met een mededeling. Moet natuurlijk niet te vaak gebeuren bij 1 waarnemer, want dan stuur ik een herinnering. Het staat of valt bij de bereidheid / kunde tot het communiceren. Altijd eerst commentaar, maar zonder reactie kan er iets voor je gedaan worden. Alleen maar uit oogpunt van hulpvaardigheid / voortvarendheid en altijd controleerbaar. "Aan mijn duidelijk nog niet goed benoemde waarneming mag nooit iemand zitten" vind ik niet realistisch.

Nog een voorbeeld; Ik heb vandaag nog een waarneming voor iemand van een plant vervaagd waar pontificaal een boomkikker op stond, terwijl de waarnemingen van boomkikker (met goede redenen!) vervaagd worden. Officieel zou dit niet mogen, maar iedereen begrijpt dat dit zinvol is. Ik pas ook lokaties aan als ik dat verantwoord kan doen etc. etc. Altijd met een mededeling of in overleg. Ik vermoed dat daar de database beter van wordt.. Als iemand er echt problemen mee heeft is het snel genoeg naar beider tevredenheid gecorrigeerd. Vragen, wachten, nog eens vragen, evt. afkeuren is niet altijd de handigste methode.
Groeten,
Rutger Barendse

Planten in C6
Botanical Journeys
ODI
RutgerB
Spreeuw
 
Berichten: 328
Geregistreerd op: 03 okt 2008, 09:38
Woonplaats: Balen - Belgium


Keer terug naar Waarnemingen.be

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast