Poll: de duidelijkste grafiek?

Boeken, publicaties en tijdschriften over natuuronderwerpen

Moderator: Pieter Van Dorsselaer

Poll: de duidelijkste grafiek?

Berichtdoor Pieter Van Dorsselaer op 18 apr 2011, 14:42

We krijgen wel eens reacties of vragen bij grafieken in de rapporten en tijdschriften van Natuurpunt Studie.
Daarom peilen we nu welk type grafiek onze lezers het duidelijkst vinden. a.d.h.v. twee voorbeelden.
(1) om de sterke afname van vier wintergevoelige soorten weer te geven (4 varianten),
Afbeelding
(2) om de regionale verschillen in de afname van de Torenvalk te illustreren (2 varianten).
Afbeelding
Laat ons weten wat voor jou de duidelijkste grafiek is en welke de minst verstaanbare.
Je kan antwoorden hier op het forum.be of met een mailtje naar studie@natuurpunt.be
Avatar gebruiker
Pieter Van Dorsselaer
Spreeuw
 
Berichten: 194
Geregistreerd op: 18 feb 2007, 23:31
Woonplaats: Belgium

Re: Poll: de duidelijkste grafiek?

Berichtdoor Xyuny op 18 apr 2011, 16:01

Van duidelijkst naar minst duidelijk volgens mij:
1d 1b 1a 1c (met weinig verschil tussen 1d en 1b)
en
2a 2b 2c

Ik kan me echter voorstellen dat mensen - afhankelijk van hun schooling en beroep - op heel diverse manieren daarnaar kunnen kijken.
Avatar gebruiker
Xyuny
Buizerd
 
Berichten: 3269
Geregistreerd op: 13 nov 2003, 22:12
Woonplaats: Zwalm, O-Vl., België

Re: Poll: de duidelijkste grafiek?

Berichtdoor Dimitri op 18 apr 2011, 18:07

1b en 2a
Avatar gebruiker
Dimitri
Sperwer
 
Berichten: 942
Geregistreerd op: 08 mei 2009, 10:55
Woonplaats: Zingem

Re: Poll: de duidelijkste grafiek?

Berichtdoor jynx op 18 apr 2011, 18:40

Doe voor mij ook maar 1b en 2a
jynx
Sperwer
 
Berichten: 549
Geregistreerd op: 06 jul 2006, 21:57
Woonplaats: Belgium

Re: Poll: de duidelijkste grafiek?

Berichtdoor David D op 18 apr 2011, 19:50

Voor mij ook 1b en 2a.
Avatar gebruiker
David D
Sperwer
 
Berichten: 548
Geregistreerd op: 29 apr 2008, 16:40
Woonplaats: Alsemberg, Vlaams-Brabant

Re: Poll: de duidelijkste grafiek?

Berichtdoor joost op 18 apr 2011, 21:37

idem dito!
joost
Bosuil
 
Berichten: 1335
Geregistreerd op: 13 dec 2003, 15:09
Woonplaats: Belgium

Re: Poll: de duidelijkste grafiek?

Berichtdoor Pjoris op 19 apr 2011, 10:47

Een tip als je veel grafieken maakt, lees dit eens:
http://www.edwardtufte.com/tufte/books_vdqi
een prachtig en provocerend boek over statistische grafieken (met o.a. de regel dat je steeds de informatie/inkt ratio moet maximalizeren). Mijns insziens zijn "fouten" in 1a: gebruik van kleur (de kleur voegt niets toe), 1b de "bar" voor 2008 die per definitie 100% is en dus niets toevoegt (en het prentje domineert).

Overigens meen ik wel dat grafieken steeds de onzekerheid moeten weergeven. Iets dat de waarheid weergeeft (inclusief onzekerheid) kan (is wellicht) niet zo duidelijk zijn natuurlijk ...

(Ahja 1d, 2c (mits aanpassingen), maar het is altijd goed wat consistent te zijn in een rapport/publicatie dus wellicht 1c - 2c)

Joris

PS een andere regel is dat een grafiek iets moet toevoegen [en niet enkel uit milieu oogpunt - hoewel die lege pagina's die het INBO bv vaak publiceert me eigenlijk een reusachtive verspilling van geld, energie, en grondstoffen lijken - maar ook qua efficientie van informatie overdracht]. De gegevens per regio kunnen wellicht beter als tabel.

En een laatste punt, zeker in wetenschappelijk publicaties, vind ik het problematisch om percentages te gebruiken voor ratio's (en niet enkel voor fracties) - voor iets vulgarizerend misschien aanvaardbaar (hoewel het me daar ook stoort).
Laatst bijgewerkt door Pjoris op 19 apr 2011, 11:36, in het totaal 2 keer bewerkt
Pjoris
Sperwer
 
Berichten: 836
Geregistreerd op: 26 sep 2003, 18:04
Woonplaats: Heverlee

Re: Poll: de duidelijkste grafiek?

Berichtdoor cebe op 19 apr 2011, 11:08

1D 2B
dyroderes
cebe
Spreeuw
 
Berichten: 205
Geregistreerd op: 16 aug 2006, 18:06
Woonplaats: Belgium

Re: Poll: de duidelijkste grafiek?

Berichtdoor Iced Dragon op 19 apr 2011, 16:02

cebe schreef:1D 2B


idem
Extinctie door geen ethische drift
Avatar gebruiker
Iced Dragon
Bosuil
 
Berichten: 1122
Geregistreerd op: 07 jan 2006, 09:17

Re: Poll: de duidelijkste grafiek?

Berichtdoor bosboer op 26 apr 2011, 13:56

Grotendeels volg ik pjoris.

Een ander interessant boekje met goede richtlijnen over het presenteren van cijfermateriaal is Van Belle (2002) Statistical Rules of Thumb (http://www.vanbelle.org/default.htm)

Een paar citaten uit Van Belle:
Over taartdiagrammen: “Never use a pie chart. Present a simple list of percentages, or whatever constitutes the divisions of the pie chart.”
Over staafdiagrammen: “Always think of alternatives to a bar graph.”
Over gestapelde staafdiagrammen: “There are much more effective ways of showing data structure than stacked bar charts.”
Over 3-D staafdiagrammen: “Never use three-dimensional bar graphs.”

1d is dus de enige goede grafiek. Ik mis enkel nog informatie over de betrouwbaarheid van de cijfers.
2c kan je beter met punten + foutenvlaggen weergeven.
bosboer
Goudhaan
 
Berichten: 1
Geregistreerd op: 06 jul 2010, 08:53

Re: Poll: de duidelijkste grafiek?

Berichtdoor janus op 26 apr 2011, 14:12

er is geen enkele grafiek correct voor het eerste voorbeeld. 1b is de duidelijkste, maar de bar voor 2008 moet inderdaad weg, zoals al eerder opgemerkt. 1D is zonder meer fout: de y-as zegt dat de grafiek de afname weergeeft tav 2008, en voor 2008 is die 100%. dat vloekt dus twee keer: een eerste keer doordat de titel van de y-as en de inhoud van de grafiek elkaar tegenspreken, en een tweede keer omdat de datapunten verbonden zijn. dat mag alleen maar bij afhankelijke observaties (vb. je meet de lengte van een persoon doorheen zijn leven). dit is een veel gemaakte fout!

voor het tweede voorbeeld is voor mij fig. c de beste: je ziet de tegenstelling tussen af- en toename duidelijk (moeilijker in 2b), en de titels van de assen en de inhoud van de figuur vullen elkaar mooi aan.

als algemene opmerking: het zou inderdaad interessant zijn om ook in de figuur een maat te geven voor de betrouwbaarheid. in dit geval zijn foutenvlaggen misschien bruikbaar, maar dan alleen als er een duidelijke vermelding is van het aantal observaties. ik zou hier zelf alleen gaan voor het aantal observaties (zou eens moeten nagaan wat de zin/onzin is van een foutenvlag op een percentage)

en voor pjoris: waarom geen percentages in wetenschappelijke papers? dat zijn toch ratio's (en dan *100?)
Avatar gebruiker
janus
Bosuil
 
Berichten: 2162
Geregistreerd op: 05 aug 2004, 09:02
Woonplaats: Belgium

Re: Poll: de duidelijkste grafiek?

Berichtdoor Pjoris op 26 apr 2011, 15:40

De assen zijn inderdaad fout - ik had me ingehouden om daarover niet te beginnen klagen (omdat ik zo al genoeg zeur !). Een reductie is natuurlijk een positief getal (een afname van 10% is een verandering van -10%, een afname van -10% is dubbelop); en 1b geeft geen afname aan, maar de aanwezigheid (in verhouding tot die van 2008).

Ik heb altijd geleerd dat percentages een manier zijn om proporties (en enkel proporties, dwz fracties, en dus nooit >100%) uit te drukken, niet voor ratio's in het algemeen - maar door de algemeenheid van excel (die ongeveer van alles percentages wil maken) en uitspraken als "ik sta hier 200% achter" is dit misschien inmiddels achterhaald (ik merk dat wikipedia er bv anders over denkt: "Although percentages are usually used to express numbers between zero and one, any dimensionless proportionality can be expressed as a percentage. For instance, 111% is 1.11 and –0.35% is –0.0035.").

Hier ben ik het dan wel niet mee eens: "en een tweede keer omdat de datapunten verbonden zijn. dat mag alleen maar bij afhankelijke observaties (vb. je meet de lengte van een persoon doorheen zijn leven). " De punten zijn van dezelfde soort over tijd, dus afhankelijk (indien het regio's waren ipv jaren had ik je wel gelijk gegeven).

Joris
Pjoris
Sperwer
 
Berichten: 836
Geregistreerd op: 26 sep 2003, 18:04
Woonplaats: Heverlee

Re: Poll: de duidelijkste grafiek?

Berichtdoor janus op 26 apr 2011, 16:03

[quote="Pjoris"

Ik heb altijd geleerd dat percentages een manier zijn om proporties (en enkel proporties, dwz fracties, en dus nooit >100%) uit te drukken, niet voor ratio's in het algemeen - maar door de algemeenheid van excel (die ongeveer van alles percentages wil maken) en uitspraken als "ik sta hier 200% achter" is dit misschien inmiddels achterhaald (ik merk dat wikipedia er bv anders over denkt: "Although percentages are usually used to express numbers between zero and one, any dimensionless proportionality can be expressed as a percentage. For instance, 111% is 1.11 and –0.35% is –0.0035.").

Hier ben ik het dan wel niet mee eens: "en een tweede keer omdat de datapunten verbonden zijn. dat mag alleen maar bij afhankelijke observaties (vb. je meet de lengte van een persoon doorheen zijn leven). " De punten zijn van dezelfde soort over tijd, dus afhankelijk (indien het regio's waren ipv jaren had ik je wel gelijk gegeven).

Joris[/quote]

omtrent de percentages: daar is iets van...maar ik merk toch dat wij % gebruiken (vb an increase of 30% relative to...) en dat dat aanvaard wordt.

wat betreft de verbinding van de punten, daar kan over gediscussieerd worden. de afname in jaar 2 kan te maken hebben met de aantallen in jaar 1, maar dat hoeft niet (als je in 1 keer een hoop biotoop naar de knoppen helpt, heeft de afname daar mee te maken, en niet met de eerdere afname in jaar 1).

maar we kunnen blijven discussiëren natuurlijk...
Avatar gebruiker
janus
Bosuil
 
Berichten: 2162
Geregistreerd op: 05 aug 2004, 09:02
Woonplaats: Belgium


Keer terug naar Natuurliteratuur

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast

cron